La verdadera cara anti-humana de la Ideología de género

Ley de Identidad y Expresión de Género en Madrid

Se abre la puerta a que cualquiera pueda manipular a los menores y llevarles a cambios médicos de sus caracteres sexuales extremadamente peligrosos y dañinos en todos los órdenes. Todos felices

04/05/16 9:24 AM | Imprimir | Enviar

José J. Escandell

Otros artículos del autor:

• La enseñanza de la religión en la LOMCE (25/09/13)
• Carta abierta a Antonio Torres (26/08/13)
• ¿Dónde está Dios? Al final del «todavía no» (03/02/10)

Ver más artículos del autor

El nº 51 (21 de marzo) del Boletín Oficial de la Asamblea de Madrid publica la Ley de Identidad y Expresión de Género e Igualdad Social y no Discriminación de la Comunidad de Madrid. Fue aprobada el 17 de marzo, con los votos favorables de PSOE, Podemos y Ciudadanos y la abstención de los diputados del Partido Popular.- A continuación presento algunos comentarios a modo de ensayo.

La soberanía del hombre

En el largo Preámbulo de esa Ley se dice:

«En la persona imperan las características psicológicas que configuran su forma de ser y se ha de otorgar soberanía a la voluntad humana sobre cualquier otra consideración física. La libre determinación del género de cada persona ha de ser afirmada como un derecho al libre desarrollo de la personalidad».

Aunque la «soberanía» que se otorga a la voluntad se refiere directamente, según el contexto de esas frases, a la de la «determinación del género» sexual de cada individuo, falta por decir, desde luego, por qué esa soberanía se limita tan solo a ese asunto. En realidad, es un supuesto de este argumento la universalidad de la soberanía individual. ¿Acaso podría decirse lo contrario?

La ideología del Estado del Bienestar, en cuyo marco vive hoy Occidente, constituye un nuevo modo de presentarse el proyecto de la Ilustración. Y ese proyecto consiste, precisamente, en hacer que el hombre sea para el hombre el ser supremo, es decir, en hacerle soberano de sí mismo.

Dada esta condición soberana, nada puede limitar a la voluntad humana. Aunque el caso es que la voluntad humana se encuentra con fuerzas que se le oponen. Una es el cuerpo. Otra es la convivencia con otros hombres. En ningún caso hay ningún principio interno por el que el hombre se encuentre limitado por principio.

Todo ello tiene, entre otras, una importante consecuencia: que la eticidad es imposible. La ética vivida arranca de reconocer que la conducta humana está sometida a medida. Los actos libres pueden ajustarse, o no, a una medida, y esa medida es la ley moral. Si los actos libres se ajustan, son buenos; si no, son malos. El que la conducta humana libre pueda ser medida por la ley moral supone que la voluntad humana no es soberana, sino súbdita de semejante ley (que, por lo demás, se halla impresa en la naturaleza del hombre). Moralidad y soberanía son irreconciliables (lo cual, por cierto, no impide que sea verdaderamente conciliable la idea de una «soberanía limitada», aunque la Ilustración no lo admita como algo positivo).

Tampoco la vivencia del deber moral es posible si realmente el individuo humano es soberano. Si se afirma la soberanía del hombre, la conciencia del deber habrá de ser entonces declarada ilusoria, y se la tendrá que explicar como patología psicológica, como efecto de la presión social, o como insuficiencia de potasio en sangre. Nada se me puede presentar como necesitado de que yo lo haga si yo soy el rey absoluto: nadie puede presentárseme con pretensiones de someter mi voluntad.

En consecuencia, el progresismo ilustrado ha de sostener que la soberanía de la voluntad humana hace del hombre un ser radicalmente amoral. ¿Cómo se podrá entonces realizar una educación de los niños y los jóvenes? Ha dejado de tener sentido ninguna educación, y, en general, cualquier valoración moral de la conducta de cualquier hombre.

(Esa amoralidad es ficticia, porque es imposible. La vivencia del deber es irreductible, ineludible: el ser humano es tan naturalmente moral como es natural que el humo suba a lo alto. La declaración de la soberanía del hombre es vacía, y en realidad es tan solo el anuncio del propósito de comportarse de una manera descaradamente inmoral).

Lo curioso del asunto es que el progresismo reserve la reivindicación de la soberanía humana tan solo al ámbito de la sexualidad…

La soberanía del hombre social

Ese soberano se encuentra, como he dicho antes, con obstáculos al ejercicio de sus poderes. Entre otros, son límites fácticos y externos de la soberanía de la voluntad humana el cuerpo y la vida social. Pero la ideología ilustrada trata de manera distinta estos dos límites de la soberanía humana. Por lo que respecta a la vida social, los ilustrados tratan de ajustarla a la soberanía del hombre. Veamos ahora esto último.

El ser humano puede, en efecto, encontrar en la vida social un modo de existencia en el que su soberanía no puede ser completa, sino que se encuentra estorbada por ella. Puede vivirse la convivencia como una situación limitante, tal como piensa quien sostiene que «la libertad de cada cual termina donde comienza la de los demás». Que cada uno no es el amo y señor de la situación se echa de ver de inmediato cuando se repara en la presencia simultánea de otros sujetos humanos, que también reclaman, en principio, sus títulos de amos y señores. Si todos somos soberanos, nos entorpecemos unos a otros. Considerado desde la perspectiva del individuo, es claro que «el infierno son los otros», esta vez entendiendo esta famosa frase de Sartre en el sentido de que la existencia de los otros impide por principio la plena expansión de la soberanía individual, en la medida en que ellos reclaman asimismo una soberanía indiscutible.

El caso es que los hombres vivimos en sociedad y, por lo tanto, la dificultad se da. Ahora bien, este evidente escollo se compensa, en la ideología progresista, no a costa de un tajante rechazo de la sociedad. En este punto, el maestro, incluso para los individualistas, sigue siéndolo J. J. Rousseau. La estratagema progresista se ha cifrado, de acuerdo con el pensador ginebrino, en transferir la soberanía individual al conjunto de la sociedad; es decir, en defender que el soberano es, en puridad, el hombre que se identifica con la sociedad misma.

El individuo, como tantas veces subrayara K. Marx, es «abstracto», irreal; por lo tanto, también será abstracta e irreal su soberanía. Lo real concreto, auténtico, palpable, es el individuo inmerso en la sociedad. En consecuencia, cada individuo será de veras soberano, con una soberanía real, cuando su voluntad particular deje de serlo y se identifique con la del grupo, con la volonté générale; es decir, cuando su voluntad sea tan suya como de la sociedad: cuando sea voluntad universal.

Quizás estas ideas a los temperamentos individualistas o solitarios nos resulten difíciles de entender. Para comprobar que no se trata de meras ideas, sino de la mentalidad dominante por obra del progresismo, léase El contrato social de Rousseau, que fue quien dio con la solución. Aunque no podrá pensarse de ella sino que es como la cuadratura del círculo, porque lo que defiende es que el individuo es soberano cuando asume como suya la soberanía del todo social, cuando deja de ser individuo. O sea, y dicho secamente: se trata de que los individuos se identifiquen con el todo. Que nos convirtamos todos en pura «masa» y que, aun así, creamos que mantenemos nuestra íntima individualidad.

Es esta, precisamente, a mi modo de ver, la idea que subyace a la creación en España de aquella popular asignatura de Educación para la ciudadanía en la educación primaria y secundaria. Ya no hay hombre: solo hay ciudadano. Por así decirlo: un ser cuyo ser todo consiste en ser únicamente lo que la colectividad quiere que sea. Una destrucción del ser humano, reducido a un mero «ser ciudadano».

La nueva moral del consenso

Por esta vía, la ideología imperante en Occidente pretende, con todo, recuperar la ética tras haberla imposibilitado, según he explicado antes. En rigor, se trata de una utilización interesada de la vivencia inextirpable del deber, para tener al individuo realmente sometido, a pesar de haber proclamado la soberanía humana. Esta es la curiosa situación en que desemboca el progresismo, en la esclavitud del hombre por el hombre. Habiéndolo «liberado» de las leyes morales naturales, lo encadena a las normas consensuadas convencionalmente por la sociedad. En tres siglos que llevamos de progresismo, quizás no ha habido como ahora tanto gusto en los ilustrados por adornarse con la moralidad, por parecer moralmente respetables, por ufanarse de rectitud de conciencia y responsabilidad (un ejemplo: la idea de la Responsabilidad Social Corporativa de muchas empresas). Con ello lo que se proponen es reactivar en los demás el sentido natural del deber, para poderlos encadenar con más facilidad.

Pues ahora se impone una nueva medida de la bondad y maldad de los actos humanos, una vez rechazada aquella antigua y reaccionaria ley moral. Destruido el auténtico principio de la moralidad, se ha inventado otro que no puede ser más que grotesca farsa y chusca parodia. La nueva ley moral ilustrada quiere vestirse con los ropajes de la depuesta ley natural y usufructuar su prestigio. Esta nueva ley moral usurpadora no es más que la ley del consenso.

El progresismo ilustrado adopta hoy la forma del Estado del Bienestar. Esta reciente versión de la ilustración propone que las normas éticas sean determinadas por el consenso de las sociedades (Habermas, Rawls, y muchos otros; en España, Camps, Cortina, etc.). Durante algún tiempo –tiempo de demolición de las viejas ideas no ilustradas– predicó el «prohibido prohibir», alentó una liberación que no tenía límites, promovió la ilusión del superhombre. Tras aquellos tiempos locos y revolucionarios, llegados los de construir una nueva sociedad, el mecanismo del manidísimo consenso ha sido presentado como el nuevo bálsamo pacificador, que logra la prodigiosa síntesis de sometimiento y soberanía, de norma y libertad absoluta. De nuevo, la cuadratura del círculo.

Desde luego, la eticidad de semejantes normas no tiene de verdadera más que lo que tiene de aprovechamiento parasitario de los escasos restos de auténtica conciencia moral que quedan en los hombres occidentales. Por mucho que se quiera decir lo contrario, las normas establecidas por mero acuerdo no dejarán nunca de ser normas convencionales, solo positivas, sin fundamental fuerza obligatoria. Pues la obligatoriedad de lo convencional estriba en la ley natural que manda cumplir los compromisos: si no se admite ésta, los compromisos no obligan. Los consensualistas no aceptan la existencia de una previa y natural obligación de someterse a las normas consensuales justas, ni un concepto natural, no meramente positivo, de la justicia, con lo que pierden, precisamente, lo que necesitan para poder fundar los consensos.

Por eso, la «nueva ética» progresista no pasa de ser un simple «porque sí», una mera imposición que el conjunto de la sociedad ejerce sobre las conciencias individuales, aunque la vía por la que se introduzca en ellas sea la del convencimiento. Este convencimiento es fruto de un engaño. Y así ha llegado a tener éxito social la nueva «ética» de la sexualidad, cuya máxima es: haz lo que te dé la gana. Una novedad, en estos años primeros del siglo XXI respecto de los de la «liberación sexual» del siglo XX, está en que, mientras que en los años sesenta los usos y abusos sexuales se resolvían en el ámbito privado, ahora se los ha convertido en tarea del Estado y derecho social. Antes cada cual se las apañaba para conseguir sus preservativos, y ahora es el Estado quien los regala. Porque entonces el «ciudadano» era, como tal ciudadano, un sujeto asexuado (su sexualidad era privada), y ahora el «ciudadano» es también un sujeto omnisexuado.

El cuerpo

Otra realidad que cáusticamente se enfrenta con la soberanía del hombre es su propio cuerpo. He aquí que el ciudadano omnipotente se topa con que ha echado barriguita, le sale vello en las piernas o pierde el cabello… La enfermedad y la muerte son signos afrentosos de finitud, que ridiculizan de continuo al soberano. Uno tiene un cuerpo particular, con determinaciones muy precisas, entre las cuales destacan las relativas a la sexualidad. Una libertad sin límites no puede soportar semejantes imposiciones. Y la humanidad, en nombre de su liberación, para la conquista de su auténtica soberanía, se ha lanzado, desde hace más de un siglo, a la exploración de todas las posibilidades del cuerpo, especialmente en el campo del sexo.

El cuerpo de cada uno es siempre algo demasiado concreto, demasiado particular, demasiado singular. Por el contrario, las filosofías modernas, al menos desde el siglo XIX, nos han convencido de que la verdad está en la universalidad, que equivale a la racionalidad. No, desde luego, en la universalidad abstracta, lógica, genérica de los idealistas, sino en la universalidad concreta, empírica, material, existencial. El cuerpo se resiste, en principio, a semejante elevación. Se resiste a ser universal, a ser racional, se resiste a ser libre.

Esta resistencia es la que el progresismo quiere vencer con la «ideología de género». Esta «ideología» pivota sobre la distinción entre lo físico y lo social: tener un determinado sexo no depende del cuerpo que uno tenga, sino de lo que uno quiera ser en la sociedad. Para el progresismo esto debe ser así porque solamente entonces lo físico –el cuerpo– alcanza el estatuto de lo humano, que es tanto como decir: de lo universal, de lo racional, de lo libre, de lo soberano. Porque, como he señalado, para el progresismo, la verdad y la racionalidad es la universalidad, y la universalidad es la de la sociedad.

Este desgajamiento entre lo natural físico y lo social es clave para entender el fundamento de esta Ley de Identidad y Expresión de Género, aparte de otros elementos no estrictamente argumentativos. Solo si puedo disponer por completo de mi sexualidad puedo considerarme libre y soberano: esta es la máxima fundamental. Si no soy dueño de la determinación de mi sexualidad, no soy social, no soy racional, no soy universal: mi cuerpo es solamente particular, finito, mera limitación inhumana.

Nos vamos al garete

La aplicación de la «ideología de género» es el suicidio de Occidente. Es elemental que la reproducción humana solo es posible entre parejas heterosexuales, para lo cual se precisa, evidentemente, que haya varones y mujeres fértiles. Así, el fomento de las formas de sexualidad diferentes de la heterosexual repercutirá –ya lo está haciendo– en la disminución de la natalidad. La cosa no tiene discusión posible: cuantos menos varones y mujeres haya, menos relaciones sexuales fértiles podrá haber, y menos descendencia humana.

Si, por otro lado, hay regiones del mundo en las que no se acepta la ideología de género, sino que las mujeres y los varones cumplen adecuadamente sus tareas reproductivas, sus correspondientes tasas de natalidad serán más elevadas que las de Occidente. Si, además, esas regiones trasvasan población a países de Occidente, al cabo de no mucho tiempo habrán sustituido a la población autóctona originaria y Occidente se habrá extinguido en esos países. Es evidente.

Con todo, y en buena medida mucho más preocupante que la posible extinción de Occidente es la tergiversación que esta nueva Ley hace posible de las vidas de los niños.

El Artículo 6 se refiere a los «Menores Trans» (traducido: los niños transexuales). Se lee, en el párrafo 1:

«Las personas trans menores de edad tienen derecho a recibir de la Comunidad de Madrid la protección y la atención necesarias para promover su desarrollo integral mediante actuaciones eficaces para su integración familiar y social en el marco de programas coordinados de la administración sanitaria, laboral, de servicios sociales y educativa».

El párrafo 2 dice que esos niños «tienen derecho a recibir el tratamiento médico oportuno relativo a su transexualidad». Ciertamente, esta frase puede entenderse, literalmente considerada, como que la atención médica se referirá a revertir su enfermedad o a producir y mantener el cambio de sexo físico. Pero el párrafo 4 es decisivo a este respecto:

«Toda intervención de la Comunidad de Madrid deberá estar presidida por el criterio rector de atención al interés superior del menor y dirigida a garantizar el libre desarrollo de la personalidad del menor conforme a la identidad auto percibida [sic], y a evitar situaciones de sufrimiento e indefensión».

Se abre la puerta a la interferencia de la Comunidad de Madrid en la conciencia del propio sexo por parte de los menores, por encima de las familias o de cualquier otra consideración. Prima ante todo la suprema idea de la soberanía humana, que la Comunidad de Madrid impone porque quiere. Se abre la puerta a que cualquiera pueda manipular a los menores y llevarles a cambios médicos de sus caracteres sexuales extremadamente peligrosos y dañinos en todos los órdenes.

Todos felices

La Ley de Identidad y Expresión de Género e Igualdad Social y no Discriminación de la Comunidad de Madrid a la que me vengo refiriendo se refiere «a cualquier persona física o jurídica, pública o privada, cualquiera que sea su domicilio o residencia, que se encuentre o actúe en el ámbito territorial de la Comunidad Autónoma de Madrid» (art. 2.1). Lo cual es bello e instructivo, porque por fin ha llegado la hora en que «Supermercados Lucrecia», una persona jurídica de muy buen ver, pueda cambiar su identidad sexual y pasar a llamarse «Supermercadas Lucrecio». También podrá la «Consejería de Educación, Juventud y Deporte» creerse distinta de sí misma y pedir que se la llame «Consejerío». Además, en el artículo 2, párrafo 3, se dice que «la presente Ley se aplicará a cualquier etapa de la vida de las personas».

Esta Ley es la mejor que conozco en defensa de mi masculinidad física y psicológica. En efecto, el artículo 3 dice que se garantizan a «todas las personas residentes en la Comunidad Autónoma de Madrid» los siguientes derechos:

1. «Al reconocimiento de su identidad de género libremente manifestada».- ¡Magnífico! Soy un varón y quiero ser varón hasta que la muerte me llegue. Y declaro públicamente que, si un mal día, me diera por pedir ser otra cosa, que no se me tenga entonces en cuenta semejante ocurrencia. Esto es lo que libremente manifiesto.

2. «Al libre desarrollo de su personalidad acorde a la identidad o expresión de género libremente manifestada sin sufrir presiones o discriminación por ello».- ¡Por fin! Sí, he sufrido presiones por ser varón y por enorgullecerme de ello. He sufrido el desprecio de algunos individuos, siempre de género diverso del masculino y femenino. Por fin la Comunidad de Madrid vendrá en mi defensa y enviará a la policía para que me proteja de agresiones cuando me manifieste en defensa de mi virilidad.

3. «A ser tratado de conformidad a su identidad de género en los ámbitos públicos y privados y el particular a ser identificado y acceder a documentación acorde con dicha identidad».- O sea, que han de llamarme «Don», «Señor», «ciudadano», etc., sin añadir esas «@» y esas «-os/as» de muchos impresos. Lo mejor es lo de la «documentación» mencionada en la Ley. Espero que la Consejería correspondiente me envíe el manual del buen varón cuanto antes.

4. «A que se respete su integridad física y psíquica así como sus opciones en relación a sus características sexuales y su vivencia de la identidad o expresión de género».- Es decir, que habrán de cesar las campañas de concienciación o de educación forzosa en la que me quieran convencer de que es muy sano para mí pasar a ser MariPepi. También podré mostrar abiertamente mi condición de varón, sin límites ni cortapisas.

El artículo 3 contiene dos párrafos más, que dejo de lado para no alargarme ahora. Una lectura de esta Ley desde la perspectiva de varón y mujer puede sugerir caminos legales para proteger y promover la masculinidad y la feminidad auténticas. Es el homenaje que el vicio, a su pesar, hace a la virtud.

A modo de estrambote: moros y cristianos

Un pasaje memorable del Preámbulo de la Ley a la que me vengo refiriendo:

«En los países de tradición judeo cristiana [sic] y buena parte de los de tradición islámica, la identidad de género fue asociada a la homosexualidad y por tanto proscrita, primero como transgresión de la norma religiosa y como violación de las normas penales después».

Causa un cierto vértigo comprobar que los Padres de la Patria Madrileña hayan podido dar por buena una frase tan rebosante de significaciones.

Los Diputados madrileños aprobantes de esta Ley atribuyen tout court, sin matices, en bloque, al montón, a todos los judíos y a todos los cristianos la rotunda y terminante afirmación de que la «identidad de género» está «asociada» a la homosexualidad. Junto a eso, he aquí que la finura analítica, la acribia científica y, por supuesto, la profunda tolerancia de nuestros legisladores locales consigue discernir que solamente «buena parte» de los de «tradición» islámica se apuntan a semejante simpleza. Me da por figurarme que estos Diputados se muestran tan delicados con el Islam como apresurados con el Cristianismo. Qué elegancias con el musulmán. Qué displicencia con los cristianos. Por cierto: España es un país de raíces cristianas. La ignorancia de estos legisladores se mezcla con su inquina hacia los bautizados.

José J. Escandell

Publicado originalmente en InfoFamiliaLibre

El Islam moderado no existe, en la religión de muerte al infiel

Islam bueno versus Islam malo

El Islam «bueno» y el Islam «malo» están tan íntimamente relacionados como el Doctor Jekyll y Mr. Hyde, y al final es siempre Mr. Hyde el que prevalece.

19/05/16 12:17 PM | Imprimir | Enviar

William Kilpatrick

Autor de "Christianity, Islam and Atheism: The Struggle for the Soul of the West"

La edición de FrontPage Magazine correspondiente al 11 de febrero contiene un perspicaz artículo de Daniel Greenfield sobre la fallida estrategia contraterrorista de Occidente. Nuestra política, según él, está basada en una distinción artificial entre el «Islam bueno» y el «Islam malo». Nuestro objetivo, seguía diciendo, es «convencer al Islam Bueno para que no tenga ninguna relación con el Islam Malo».

Irónicamente, observa Greenfield, «nuestros diplomáticos y políticos no reconocen verbalmente la existencia del Islam malo». Por el contrario, afirman que en realidad los «musulmanes malos» (los terroristas) no son musulmanes en absoluto. Parafraseando a varios líderes mundiales, los terroristas no tienen «nada que ver con el Islam», «no hablan en nombre de ninguna religión» y han «pervertido» por completo el significado del Islam. Técnicamente, no son musulmanes malos, porque no responden a ningún tipo de musulmán. Al menos, eso es lo que se dice en teoría.

En otras palabras, nuestra estrategia se basa en un argumento circular: si se parte de la premisa de que el Islam es una religión pacífica, entonces los que rompen la paz no pueden, por definición, ser seguidores del Islam. Tienen que actuar movidos por alguna otra razón: quejas contra el imperialismo, codicia de poder o incluso alguna especie de defecto psicológico.

Lo que Greenfield dice de nuestra política gubernamental hacia el Islam puede aplicarse también a la política de la Iglesia. Los líderes eclesiásticos tienen también la costumbre de decir que el terrorismo es una «perversión» del Islam y afirman que los yihadistas utilizan la religión como «pretexto» para disfrazar otros propósitos, e incluso, en algunas ocasiones, han instado a los musulmanes a ser más fieles al Islam. Por ejemplo, al dirigirse a un grupo de refugiados musulmanes en Roma hace dos años, el Papa Francisco les dijo que estudiaran el Corán como medio para desechar los rencores y que siguieran la fe de sus padres. Esto es lo que yo opiné sobre ese tema hace un año:

«La política de la Iglesia debería estar dirigida a debilitar la fe en el Islam. Es decir, todo lo contrario de la política actual, que está fundada en el supuesto de que hay unIslam bueno (el auténtico) y un Islam malo (el falso) y de que, por lo tanto, debemos reforzar la fe de los musulmanes en el »verdadero« Islam y animarles a profundizar más en él.»

Esto, tal y como afirmé por aquel entonces, es un proyecto imposible: «El Islam "bueno" y el Islam "malo" están tan íntimamente relacionados como el Doctor Jekyll y Mr. Hyde, y al final es siempre Mr. Hyde el que prevalece.» O, como lo expresa Greenfield:

«El Islam bueno y el Islam malo son dos caras de la misma moneda... Estamos intentando convencer al Doctor Jekyll para que nos ayude a luchar contra Mr. Hyde. E incluso es posible que el Doctor Jekyll nos ayude... hasta que se convierta en Mr. Hyde».

La prueba de esta tesis se basa en el miedo que tenemos de que la más ligera crítica al Islam empuje a los moderados (los buenos musulmanes) a unirse a los extremistas (los malos musulmanes). Pero si los musulmanes pueden pasar tan repentinamente de ser Jekyll a ser Hyde, ¿puede haber habido mucha diferencia entre ellos en origen? Nadie teme que un insulto a la Iglesia Católica o incluso a Jesucristo vaya a convertir de pronto a los católicos moderados en terroristas enmascarados. El temor casi universal de que los musulmanes moderados puedan pasarse rápidamente al campo radical es un reconocimiento implícito de que la distancia entre ambos no es tan grande.

En resumen, el Islam bueno y el Islam malo no están separados por un abismo, sino que pertenecen a la misma tierra. Muchas de las cosas que hacen los musulmanes «malos» las hacen también nuestros aliados, los musulmanes «buenos». Así pues, como señala Greenfield:

«Nuestros aliados del Islam bueno en Pakistán combaten el terror del Islam malo cuando no están dando asilo a Osama Bin Laden. En el Estado Islámico, el Islam malo decapita gente y practica la esclavitud y el Islam bueno hace lo mismo en Arabia Saudí... El gobierno moderado de Irán firma un tratado nuclear y luego el gobierno extremista de Irán llama a »dar muerte a Estados Unidos».

¿Es que los musulmanes moderados son tan sólo un espejismo? No exactamente, pero probablemente hay muchos menos de ellos de lo que suele suponerse. Es verdad que en cada momento de la historia la gran mayoría de los musulmanes se ocupa pacíficamente de sus propios asuntos. Pero el hecho de que «actualmente no estén matando a los demás» es más bien pobre como indicador de la moderación. Si los musulmanes pacíficos se ajustan más o menos a los mismos principios que los musulmanes «malos», no se les debe considerar como moderados.

Numerosas encuestas han demostrado que la mayoría de los musulmanes de todo el mundo apoya los castigos extremos (y por lo tanto nada moderados) que inflige la sharia(ley islámica), tales como la amputación al que roba, la lapidación por cometer adulterio y la muerte por caer en la apostasía. También hay un apoyo muy extendido a las leyes contra la blasfemia, que con frecuencia se utilizan como excusa para perseguir a los cristianos. No hace mucho, en Pakistán, 100.000 personas asistieron al funeral del asesino de un hombre que era contrario a las leyes contra la blasfemia. La víctima era lo que llamaríamos un moderado, pero el que le mató parece haber recibido muchos más honores que él. Por aquel entonces, representantes de más de treinta y cinco partidos y grupos religiosos pidieron la revocación de una nueva ley pakistaní que protegía a las mujeres contra los abusos. Mientras tanto, el Senado de Nigeria rechazaba una ley de igualdad de sexos porque los senadores musulmanes decían que era anti-islámica.

Estos musulmanes «moderados» pueden no estar dispuestos a matar, pero sí parecen estar dispuestos a apoyar a los que matan. Tras los atentados de Bruselas, se reveló que los terroristas disfrutaban de un notable apoyo en el barrio musulmán en el que se ocultaban. Y, según un artículo del «New York Times», el noventa por ciento de los adolescentes de los barrios musulmanes consideraban a los atacantes como «héroes». Al otro lado del Canal, una encuesta entre los musulmanes del Reino Unido indicó que dos tercios de éstos nunca denunciarían a la policía a alguien que tuviera conexión con los terroristas.

¿Hay musulmanes que reúnan los requisitos necesarios para optar a la rigurosa definición de «moderados»? Los hay, ciertamente. Pero no son mayoría ni de lejos, y su moderación es con frecuencia reflejo de una falta de devoción hacia las principales creencias islámicas. Muchos musulmanes moderados son como los «católicos a la carta»: escogen y toman aquellos aspectos del Islam que encajan con sus inclinaciones y desdeñan todos los demás. Para ellos, como para muchos cristianos liberales, la religión suele ser una serie de ideas personales que tienen muy poco parecido con la versión oficial que se da de ellas. Mientras que nosotros podríamos tenerles por buenos musulmanes, sus correligionarios suelen mirarles con desprecio.

En vista de estas evidencias, ¿por qué en Occidente y en la Iglesia hay muchos que creen que el Islam convencional es un modelo de moderación? La respuesta se puede resumir en una palabra: «proyección». Cuando John Kerry dice que «el rostro auténtico del Islam es el de una religión pacífica basada en la dignidad de todos los seres humanos», lo que hace es proyectar los principios occidentales y cristianos hacia una cultura que es decididamente antioccidental y anticristiana. Cuando dice que «nuestras creencias y nuestros destinos están indefectiblemente ligados», Kerry, que es católico, puede estar influido por los muchos prelados católicos que defienden una opinión similar.

Los católicos que se aferran a la visión más optimista del Islam gustan de considerarse a sí mismos como estandartes del multiculturalismo. Pero lejos de ser sensibles a la diversidad, lo que hacen, en realidad, es ser etnocéntricos. En pocas palabras, dan por sentado que todo el mundo es como ellos. Miran al Islam con ojos católicos y sacan en conclusión, contradiciendo una evidencia de 1.400 años, que el Islam es simplemente una exótica forma de catolicismo. Parecen estar convencidos de que la inmensa mayoría de los musulmanes comparte la preocupación por la justicia social, la dignidad humana y los derechos de la mujer que caracteriza a los cristianos.

Así pues, ésta es una etnocéntrica e incluso egocéntrica forma de ver al «otro». Como dice Greenfield, «el Islam moderado no es aquello en lo que la mayoría de los musulmanes cree. Es lo que la mayoría de los liberales cree que los musulmanes creen.» El Islam moderado o Islam bueno es un invento , «una religión imaginaria que ellos imaginan que los musulmanes tienen que practicar porque la alternativa sería el final de todo aquello en lo que ellos creen.»

La presunción de que existe una marcada diferencia entre el Islam bueno y el Islam malo es una ilusión reconfortante, pero es también una ilusión peligrosa. A corto plazo, sostener esa presunción hará que nos sintamos bien por ser personas de mente abierta; a largo plazo, lamentaremos enormemente habernos prestado a jugar este peligroso juego del autoengaño.

William Kilpatrick

Traducido por Alberto Mallofré, del equipo de traductores de InfoCatólica

Publicado originalmente en Crisis Magazine

José Escandell en Marcando El Norte 03 La libertad (con el Historiador Javier Paredes)

Este bloque de programas de "Marcando el Norte", en el que intervienen el profesor Javier Paredes y el profesor y doctor en Filosofía José Escandell, está dedicado a las ideas que mueven el mundo.
En el tercer programa de este bloque, el Prof. José Escandell habla de la libertad. ¿Qué es la libertad? ¿Hay una libertad falsa y una libertad verdadera? Expone tres tipos de libertad, cuyo grado máximo sería el dominio de sí. Nos habla sobre la libertad moral y la capacidad para elegir el bien.

José Escandell en Marcando El Norte 02 El Alma (Presentador Historiador Javier Paredes)

Este bloque de programas de "Marcando el Norte", en el que intervienen el profesor Javier Paredes y el profesor y doctor en Filosofía José Escandell, está dedicado a las ideas que mueven el mundo.
En el segundo programa de este bloque hablan del alma. ¿Un guisante tiene alma? ¿y un perro? y si lo tiene ¿es igual que el alma humana? A estas preguntas y muchas más responde el Prof. José Escandell en Marcando el norte.

La secta terrorista Verdad Suprema (también llamada Aleph, “Hikari no Wa” (El círculo de la luz del arcoíris)

La secta apocalíptica Verdad Suprema resurge en Europa

Luis Santamaría, el 15.04.16 a las 12:28 PM

En 1995 la apocalíptica y turbia secta Aum Shinrikyo, originaria de Japón, fue noticia por un ataque mortal con gas sarín en el metro de Tokio, en el que murieron 12 personas. La semana pasada volvió a estar de actualidad porque la policía rusa ejecutó varias redadas en propiedades vinculadas con ella, tal como publicamos en el nº 423 de Info-RIES. Según informa la BBC, diez personas fueron detenidas y varias decenas están siendo investigadas. Pero ¿cuál es la historia de esta secta que ahora apareció en países como Rusia, Ucrania o Bielorrusia?

El origen de la secta

Aum Shinrikyo significa “Verdad Suprema” y empezó sus actividades en la década de los 80 como un grupo espiritual que aunaba creencias hindúes y budistas, incluyendo luego elementos de profecías cristianas apocalípticas. El fundador del grupo, Shoko Asahara, aseguraba ser al mismo tiempo Cristo y el primer “iluminado” desde Buda.
El grupo, que aparece mencionado a menudo simplemente como “Aum", se convirtió oficialmente en una organización religiosa en Japón en 1989. Asahara construyó una base de seguidores en todo el mundo considerable, hablando en universidades y escribiendo libros. En su momento cumbre tenía decenas de miles de miembros. Algunos de sus seguidores en Japón eran estudiantes de universidades de élite.

Mucho se ha hablado de las promesas del grupo de hacer más significativas las vidas de jóvenes a los que se les exigía un alto nivel académico y que se veían obligados a tener carreras laborales exitosas. El grupo se convirtió gradualmente en un culto del apocalipsis, convencido de que el mundo iba a terminar en una Tercera Guerra Mundial y de que sólo ellos sobrevivirían. También se volvió más violento, secuestrando, hiriendo y matando a sus rivales, incluso utilizando agentes químicos y biológicos en algunos ataques.

¿Qué pasó en Tokio?

El 20 de marzo de 1995, durante la hora punta, miembros de la secta con bolsas llenas del agente nervioso gas sarín entraron en el metro de Tokio y soltaron el gas perforando con afilados paraguas bolsas que llevaban escondidas en papel de periódico. En el ataque murieron 12 personas y cientos resultaron heridas. En los meses siguientes, miembros de la secta llevaron a cabo varios intentos fallidos de liberar cianuro de hidrógeno en varias estaciones.
El ataque de 1995 causó gran impacto en Japón, un país que se enorgullecía de su baja criminalidad y su cohesión social. También generó preguntas sobre por qué la policía no había investigado supuestas actividades criminales anteriores por parte de la secta. Muchos miembros de Aum fueron juzgados por el ataque: 13 fueron condenados a morir, incluido Asahara, que sigue en el corredor de la muerte.
El último en ser juzgado en conexión con el ataque en el metro de Tokio fue Katsuya Takahashi, detenido en junio de 2012 tras permanecer huido durante 17 años. Fue condenado a cadena perpetua. El miembro de la secta Makoto Hirata también fue encarcelado en 2014 por el secuestro de un hombre de 68 años y su participación en dos ataques con bomba.

¿Por qué están ahora en Europa?

El grupo se escondió tras los hechos de Tokio, pero no desapareció, pasando a llamarse luego Aleph. Otro grupo más pequeño, “Hikari no Wa” (El círculo de la luz del arcoíris), liderado por el ex portavoz de Aum y sucesor de Asahara, Fumihiro Joyu, fue creado en 2007. Joyu dijo haber distanciado a su grupo de la veneración de Asahara. El grupo ya operaba en las ex repúblicas soviéticas durante los tiempos turbulentos que siguieron al colapso de la URSS, pero la región se ha vuelto más importante en los últimos años.
A finales de marzo, Montenegro expulsó a 58 extranjeros sospechosos de asociación con Aum Shinrikyo. Se reunieron en un hotel que habían alquilado en ese pequeño país de la ex Yugoslavia. Cuatro eran de Japón, pero 43 eran de Rusia, siete de Bielorrusia, tres de Ucrania y uno de Uzbekistán, según el ministerio del Interior.
Las redadas que se llevaron a cabo en Rusia a principios de abril se dirigieron contra 25 propiedades. El grupo es ilegal en Rusia pero, según la fiscalía, es posible que tenga hasta 30.000 seguidores allí, donde ha estado presionando para obtener donaciones de la gente. Las autoridades han abierto una investigación criminal porque creen que las actividades del grupo “comportan violencia y daños a la salud de ciudadanos”, reportaron medios estatales.

¿Y en Japón?

Aum Shinrikyo está considerada una organización terrorista en Estados Unidos y en muchos otros países, pero Aleph y Hikari no Wa son legales en Japón, aunque están designadas como “religiones peligrosas” y sometidas a una vigilancia especial. Según algunas estimaciones, entre ambas tienen 1.500 seguidores, y algunas informaciones señalan que están creciendo.
Algunos defensores de derechos humanos han defendido a aquellos miembros que no han sido declarados culpables de ningún crimen, diciendo que no conocían los planes de atacar el metro de Tokio. Pero tienen pocas posibilidades de recibir aceptación social u oficial, a pesar de los intentos de distanciarse de los acontecimientos de hace 21 años.

Categorías : Verdad Suprema

Algunas raíces del anticristianismo actual del siglo XXI

Anticatolicismo y persecución religiosa

No es casualidad que los grandes totalitarismos del siglo XX (Nazismo, Fascismo, Comunismo) y sus retoños ideológicos, sean movimientos anticristianos.

03/03/16 1:26 PM | Imprimir | Enviar

Tomás Salas

Doctor en Filología Hispánica por la Universidad de Málaga.

Otros artículos del autor:

• Cristianismo y Comunismo (22/07/15)
• Mística y sentido común (21/07/14)

Comienzo haciendo esta matización que no me parece baladí: aunque se hable tradicionalmente de “anticlericalismo”, hay que hablar de anticristianismo y, más concretamente, de anticatolicismo, porque es a esta confesión a quien van dirigidas las puyas de la agresividad de cierto sector de la sociedad española.

Anticatolicismo y persecución religiosa no son los mismo. Este segundo fenómeno, que tuvo sus episodios más terribles en los años 30, en la época republicana y en la guerra civil, aunque ha estado presente en otros etapas, destruyó vidas inocentes y también una parte importante del patrimonio religioso y cultural de España.

El anticatolicismo es un movimiento que muestra agresividad, mal gusto, grosería, sectarismo, pero su agresividad no ha pasado de ahí. Por ahora. Estaba un poco dormido y latente; durante la transición parece que se diluyó y desapareció -como lo ha hecho de todos los países de nuestro entorno- pero, en los últimos tiempo vemos que el rescoldo que parecía apagado tenía un fuego latente más fuerte de lo que pudiera esperarse.

Anticatolicismo y pesecución religosa, repito, no son lo mismo; pero me parece que responden a fundamentos morales y a valores comunes.

¿Cuáles son las raíces de todo este fenómeno, presente en toda la historia de Occidente, pero que en España, por causas que se me escapan,  parece tener una pervivencia especial?

Algunos aducirán razones sociológicas, económicas; razones, por llamarlas e alguna manera, externas. Pero me refiero aquí a las razones internas: ideológicas, morales, las que suponen actitudes personales. Una situación de carencias materiales y de postración social puede, en última instancia, influir pero no determinar la persecución y el asesinato de personas por motivos religiosos o la agresividad  y el odio. Late aquí un odio más a ideas y a instituciones que a personas concretas; una honda disfunción moral, un mal de tupidas raíces que impele a la reflexión un tanto dramática.

Encuentro un foco que puede arrojar un poco de luz sobre este problema en un texto del  libro de Benedicto XVI, Jesús de Nazaret. En el capítulo dedicado al bautismo de Jesús (concretamente en las págs. 33-34 de la edición española) hay una referencia a los dos orbes: el político-civil y el religioso (Dios y el César), que, desde el punto de vista cristiano, están llamados a convivir cada uno desde su autonomía. Pero, "si el Imperio se considera a sí mismo divino", como lo da a entender la figura del emperador Augusto proclamándose "Salvador de la Humanidad", entonces, situado en esta encrucijada, el cristiano "debe obedecer a Dios antes que a los hombres" (Hch., 5, 29) y puede llegar al extremo de convertirse en mártir.

Desde el antiguo Imperio de Augusto a los modernos totalitarismos hay distancia cronológica, pero el mecanismo que los sustenta es el mismo: la ideología se endiosa a sí misma. Este endiosamiento le lleva, en efecto, a una pulsión totalitaria que le impulsa a hacerse dueña del todo el espacio (no sólo físico, sino vital). Hacerse dueña de la gestión de la cosa pública, pero también de la conciencia de los ciudadanos, sus costumbres, valores, creencias, mitos. Ese afán totalitario es, por su propia naturaleza, insaciable (no conoce límites) y excluyente (no reconoce adversarios).

La ideología que así piensa y actúa no permite que ninguna otra instancia ocupe su espacio. Si esto ocurre, la expulsa de allí con violencia. El Cristianismo, al reconocer ‘la autonomía de las realidades temporales’ y reclamar para sí un espacio propio donde actuar con libertad e independencia, tiene que chocar necesariamente con estos nuevos Leviatanes, que mueven su aparato de poder con una fuerza ciega y terrible.

No es casualidad que los grandes totalitarismos del siglo XX (Nazismo, Fascismo, Comunismo)  y sus retoños ideológicos, sean movimientos anticristianos. Los dos primeros, buscando sus fundamentos axiológicos en el mundo precristiano y en la mitología pagana; el último, basándose en un materialismo histórico, que en la negación de la trascendencia del hombre tiene una de sus claves. En todos ellos, como en ciertas épocas del antiguo Imperio Romano, la semilla del totalitarismo excluyente provocó el fruto de un odio que parece inextinguible.

Tomás Salas

Virus Zika y su objetivo: La Eugenesia

Eugenesia: el verdadero objetivo del virus Zika

Posted on 2 febrero, 2016 by Cristina Martín Jiménez

Una nueva ola de pánico inducido recorre el planeta: la OMS declara la emergencia global
Rockefeller es el propietario del virus Zika

Nuevamente los medios de comunicación hacen llegar el pánico a todos los puntos del planeta. La Organización Mundial de la Salud, organismo dependiente de la ONU[1] alerta que “el virus Zika se expande de manera explosiva”[2]. A pesar de haberse identificado por primera vez en 1947 en Uganda, una vez más, no existen vacunas para la cura. La preocupación y el nivel de alerta es enorme. Tanto que ya existen países que recomiendan a sus mujeres no quedarse embarazadas.

A la OMS se la acusa desde varios frentes científicos, políticos y ciudadanos de colaborar con la estrategia de los laboratorios farmacéuticos para crear una alarma global con el fin de enriquecerse con la venta de vacunas. ¿Pero realmente todo o mejor dicho todos lo hacen por dinero? Muchos ciudadanos piensan que el motivo del alarmismo no es otro que el enriquecimiento de los industriales y políticos vinculados a las empresas de medicamentos. Pero es justamente al contrario. A los miembros del club les interesa mantener relaciones con otros propietarios y accionistas de laboratorios farmacéuticos porque estos son instrumentos del club, usados por los su núcleo duro para mantener controlada a la población mediante el miedo perpetuo. Los cuantiosos beneficios económicos que obtienen las farmacéuticas es el pago por los servicios prestados a la causa. En este asunto, como en muchos otros, para Bilderberg el fin no es el dinero sino el control social. El engaño es que quieren que creamos que lo hacen por dinero. Ahí está la mentira usada para despistar a la opinión pública. De nuevo, en un tema de salud en este caso, aparece el miedo como el pilar del control de la sociedad. ¡Dejemos el temor ya! Así no podemos vivir. No permitamos que nos manipulen con la mentira.

“Permítanme manifestar la firme convicción de que de lo único a que debemos sentir temor es al temor mismo, al miedo anónimo, irracional y sin sentido que paraliza todos los esfuerzos que son necesarios para convertir el retroceso en una marcha hacia delante”. – Franklin Delano Roosevelt (4 de marzo de 1933).

La posible expansión explosiva del virus Zika y su falta de vacuna están relacionadas directamente con el control de reducción de población que la alta cúpula de Bilderberg puso en práctica hace décadas. El uso de vacunas que atentan contra el sistema inmunológico humano está vinculado a la política eugenésica expandida por los bilderbergs. David Rockefeller intervino (en el marco del Business Council for the United Nations), como presidente del Grupo Rockefeller, en la Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo celebrada la primera quincena de septiembre de 1994 en El Cairo (Egipto) organizada por la ONU. En su discurso, Rockefeller destaca la idea de la necesidad de contener el crecimiento humano para evitar una superpoblación. De ahí que se haga imprescindible aprobar medidas eugenésicas. En segundo lugar, hay que resaltar el papel preponderante y exclusivo que Rockefeller desea otorgar a la ONU en esta tarea de controlar el desarrollo de la población mundial. La ONU es el organismo que los bilderbergs quieren como gobierno mundial, controlado, claro está, por una élite privada. Es decir, por ellos.

Evidentemente este artículo va sobre el virus Zika. Sin embargo, para que para que te des cuenta cómo se cumplen los mismos patrones de comportamiento, cómo de manipulable es el ser humano inyectando en sus mentes el virus del miedo, desde el primer párrafo de este artículo hasta hasta estas líneas, todo es un extracto del comienzo del capítulo 14 de un libro que se publicó en el año 2010 bajo el título “El Club Bilderberg. La realidad sobre los amos del mundo”. Una obra que desapareció durante cinco años del mercado sin razón aparente y sin explicaciones, y que en diciembre de 2014 ha vuelto a ver la luz bajo el nombre de “Los amos del mundo al acecho”. En él se hablaba de la mentira sobre un virus. Del virus de la gripe A. Sin embargo, esto que publiqué hace ya más de cinco años para hablar de la gripe A me ha servido hoy, exactamente igual, para hablar del virus Zika. Sustituyendo “gripe A” por “virus Zika”. Y añadiendo algunos enlaces sobre la noticia.

Control social. A través del miedo. Y el campo de la salud es territorio fructífero para ello. Fíjate cómo de efectivo puede ser que los medios de comunicación de masas nos están bombardeando en los últimos días sobre este tema.

Observa lo que se plantea desde un medio propiedad de Bilderberg como el Washington Post. Fíjate en el titular ideológico: “el gran dilema del nuevo virus Zika es el aborto”. ¿Recuerdas el memorandum 200 firmado por Kissinger? En él defendía que el aborto se ha mostrado muy eficaz para disminuir la población. Y también sostenía que el aumento de población en los países menos desarrollados pone en peligro el sistema americano, el imperio global.

“Cuando las mujeres estén desesperadas… buscarán sus propias soluciones”, (problema – solución) dice Carmen Barroso, directora para el hemisferio occidental de la Federación Internacional de Paternidad Planeada, aprovechando para hacer campaña propagandística del control de nacimientos. Un control que siempre se aplica a los pobres. Los bilderbergs pueden tener los hijos que quieran. Los hijos de los pobres ponen en peligro el sistema.



Un virus, el Zika, que puedes comprar por unos 600 € y fue patentado por la familia Rockefeller.

Según Jon Rappoport, periodista de investigación especializado en estos temas, “la coincidencia entre los casos de zika y de microcefalia no se deben a que el primero provoque la segunda, sino a que se están soltando intencionadamente mosquitos que transmiten el zika, con la coartada de luchar contra el dengue. Y que estas sueltas están siendo realizadas precisamente en las áreas en las que se están dando los casos de microcefalia. Provocando artificialmente la vinculación entre los casos de zika y de microcefalia.”

¿Qué puede haber tras todo esto?

Ocultar que tras estos casos esté el uso indiscriminado de pesticidas que “provocan defectos de nacimiento como los que presuntamente y de forma no demostrada, provoca el virus Zika.”

El actual brote mundial del virus Zika pudo haberse originado durante los ensayos financiados por la Fundación Bill y Melinda Gates que, como sabes, forman parte de Bilderberg y también son partidarios del gobierno mundial y el control poblacional.

Mientras ellos juegan y ensayan con los seres humanos, sus mass media nos piden no tener hijos. No quedar embarazadas hasta julio de 2016. O hasta que ellos quieran. Cuando terminen sus ensayos con la población, por ejemplo.

[1] La Organización Mundial de la Salud (OMS) es el organismo de las Naciones Unidas (ONU) especializado en gestionar políticas de prevención, promoción e intervención en salud a nivel mundial. Organizada por iniciativa del Consejo Económico y Social de la ONU que impulsó la redacción de los primeros estatutos de la OMS. La primera reunión de la OMS tuvo lugar en Ginebra, en 1948. Los 193 Estados Miembros de la OMS gobiernan la organización por medio de la Asamblea Mundial de la Salud. La Asamblea está compuesta por representantes de todos los Estados Miembros de la OMS.
[2] http://internacional.elpais.com/internacional/2016/01/28/actualidad/1453989176_570383.html


About
Latest Posts

Cristina Martín Jiménez

Periodista de investigación y escritora.
Primera autora a nivel mundial que se atrevió a publicar una obra íntegra sobre El Club Bilderberg en el libro: 'El Club Bilderberg. Los amos del mundo' (abril de 2005).
He publicado mi quinta obra: 'Los planes del Club Bilderberg para España' (2/6/15).

Los amos del PSOE - Manuel Bonilla Sauras (Introducción del libro)

INTRODUCCIÓN de Los amos del PSOE

Este es un libro airado. No podría ser de otra forma cuando se comprueba lo que un partido político, el Socialista, dice ser y lo que es en realidad, cuando se advierte el divorcio existente entre la imagen que han pretendido dar al electorado y su fisonomía auténtica. Ningún partido político español, y sépase esto desde el inicio, sufre un divorcio tan extremo entre lo que es y lo que dice ser, como el Partido Socialista Obrero Español. Esta impresión, que ya teníamos de manera apriorística, ha ido creciendo a medida que avanzábamos en nuestro estudio.

Quien esto escribe se considera apolítico en el momento actual. Apolítico en el sentido antiguo, griego, del término, es decir, no como desinterés por los sucesos que a diario ocurren en el ambiente social y nacional, en que nos encontramos y que, de una forma u otra nos afecta, sino como distanciamiento y lejanía de todo lo que ocurre en la esfera política. Tenemos la sensación de que en el teatro de la política española se representa una comedia que no nos interesa, que nos podría divertir extraordinariamente, sino fuera porque nos afecta, lo queramos o no. Y por que nos afecta, seguimos el desarrollo de cada una de sus escenas y actos, en ocasiones, con un asco y una repugnancia mal disimulada y, siempre, con una sensación y una voluntad de distanciamiento de todo lo que es la política española de los últimos años: por tanto, y aunque en el pasado militáramos con ilusión y entrega en una determinada opción política, hoy nos mantenemos en la quietud y serenidad, que produce el situarse en el eje de una rueda, y no en su periferia, allí donde se mantiene una estabilidad, en la que importa poco que parte del círculo de la rueda esté arriba y que otra esté abajo. Desde el punto de vista del comportamiento electoral, si hay que dar un punto de referencia, esto se traduce en un insistente voto en blanco. Tal es hoy nuestra postura y en tal espíritu se ha escrito este libro, que no pretende sino desenmascarar lo que realmente es el PSOE, no con la insana intención de que este trabajo pueda ser utilizado por la oposición de derechas –a la que, por otra parte, se podrían verter las mismas acusaciones que vamos a dirigir contra el socialismo español- sino de servir a la suprema causa de la verdad histórica.

Creemos que hoy no puede hablarse aisladamente de socialismo y de conservadurismo, de derecha e izquierda, de poder y oposición, todo esto queda unido e integrado dentro del Sistema. Aquellos lectores, que alguna vez se hayan interesado por la Kabbala hebrea, conocerán que el llamado “Árbol Sefirótico” puede ser descompuesto en dos costados, el izquierdo y el derecho, que representan al edénico árbol del bien y del mal, y la rama central, que representa al árbol de la vida. Pues bien, a nuestro modo de ver, la política de los sistemas occidentales no permite otra cosa que pasar de una a otra rama del bien y del mal, penduleando cual vulgar primate entre una serie de opciones alternativas: derecha e izquierda, poder y oposición, progresismo, conservadurismo, este-oeste, imperialismo-nacionalismo….Lo cual nos impide ver lo absoluto. Hoy lo dual es el sistema y la única revolución posible, la sola reivindicación, por la que vale la pena entregarse, es la de recuperar el sentido de lo Absoluto. Y esto no puede encontrarse dentro de la dualidad del Sistema.

El sistema lo recupera todo y lo integra en cualquiera de sus partes. Si uno tiene la sana intención de escribir un texto panfletario anti-PSOE, el sistema se encarga de colocarlo a la derecha o marcarle con el sambenito de que hace el juego a la derecha. Por eso he creído conveniente firmar una declaración jurada, en la que daba testimonio de mi apoliticismo actual y de mi rechazo a los vectores de derecha, centro e izquierda que componen hoy el Sistema, augurando que en él no hay solución a ninguno de los problemas sociales, políticos, económicos, y que para que nuestra civilización rectifique el actual proceso de crisis y decadencia debe, ante todo y sobre todo, salir del universo dual en el que se encuentra.

Por extraño que pueda parecer esta digresión nos lleva a la temática central de nuestro libro. Miren por donde.

Nuestra tesis es:

A finales del siglo pasado [el XIX] un grupo de intelectuales burgueses se planteaban la creación de un nuevo modelo de sociedad y la transición hacia ella de manera evolutiva. Querían superar el liberalismo económico y las formas políticas, que eran connaturales a éste. Y, de alguna forma, querían superar también la dualidad, a la que nos hemos referido, saltar del Árbol del Bien y del Mal, al Árbol de la Vida, planteamiento que no era extraño si tenemos en cuenta que algunos de los integrantes de esta secta eran hebreos y, por tanto, tenían un conocimiento “racial” de la Kabbala, mientras que otros se movían en círculos concéntricos a la masonería, que también manejaba idéntico simbolismo. Pues bien, de este grupo de intelectuales progresistas ingleses, de fines de siglo, surge la “Sociedad Fabiana” (de ahí parte nuestro estudio), que se irá extendiendo, no solo por el Reino Unido, sino que saltará a la Europa industrial y, sobre todo, a los Estados Unidos de Norteamérica. 

Esta sociedad irá creando centros de formación de cuadros, escuelas, universidades, primero, luego estructuras nacionales, por fin, internacionales, sociedades tentaculares que harán depender los rumbos políticos de buen número de países a sus designios. Esta sociedad logrará influir en cierto número de magnates de la industria y de la alta finanza mundial por los motivos que veremos a lo largo de esta obra, magnates que darán origen a las empresas multinacionales y luego a una serie de clubs de influencia, presión y poder: Bilderberger, y la Comisión Trilateral; serán sin duda las estructuras más conocidas. 

Estos clubs y, sobre todo, esta ideología fabiana, se vehiculizará tras la IIª Guerra Mundial en la socialdemocracia, la cual se parapetará en la Internacional Socialista y será la impulsora de la construcción de un Partido Socialista, que no tendrá nada que ver con el PSOE histórico, sino que aprovechará parte de sus cuadros como base para la construcción del nuevo partido socialista, el cual, seguirá los designios, las consignas y los intereses de la socialdemocracia, es decir, de la Internacional Socialista, de los grupos de presión de la alta finanza internacional. De ahí que digamos: el PSOE no es un partido socialista, ni obrero, ni español: es el partido de la socialdemocracia europea, amamantado en las ubres del SPD, de las que chuparon los labios de un Felipe González impidiendo a su hermano mayor, el PSOE “histórico” y al díscolo Tierno Galván, gozar de aquellos sabrosos jugos; no es un partido obrero, sino el partido de la tecnocracia fabiana, que domina tanto su aparato político como el gobierno de la nación en la actualidad; y negamos su “españolidad”, porque no basta con tener un DNI sino que hay que demostrar el patriotismo más allá de las declaraciones oportunistas, y de las hermosas frases sobre la “unidad incontrovertible de España”, abjurando del servilismo hacia la Internacional Socialista y a los poderes económicos de las multinacionales, que tras ella se ocultan, dejando de ser el peón de la Alta Finanza en España…..eso sí es patriotismo; comer de la mano de los miembros de la Trilateral o del CFR es puro servilismo. La conclusión que vamos a presentar a nuestros lectores no es otra que la de un PSOE “faústico”, que ha vendido su alma al diablo a cambio de que éste le satisfaga su ambición de poder.

Como veremos, el socialismo fabiano pretende salir del árbol de la dualidad y hacer prevalecer el árbol de la vida. Pero, no a través de una referencia a un Absoluto, sino al servicio de un presupuesto económico. Para los fabianos, lo “absoluto” es la economía y de la misma forma que un panteista reconoce a Dios incluso en una boñiga, el fabianismo lo reconoce en la economía. Como se ve, nuestra comparación del PSOE con el doctor Fausto no era tan gratuita como podía parecer en un principio y era desde luego mucho menos ética que estética. Y, sin embargo, es así: no negamos que el PSOE, el fabianismo, la Internacional Socialista, los poderes multinacionales de la CT, Bilderberger, etc. Intentan construir un nuevo modelo de sociedad; efectivamente, a ello van a través del “gradualismo” como veremos, lo que afirmamos es que tal modelo de sociedad, que intenta superar la dualidad del Sistema actual, por su referencia exclusiva a la economía y a los valores derivados de ella, por estar al servicio de aquella muestra más alejada de lo Absoluto, precisamente por indicar un puro trabajo sobre la materia, la economía, esta transformación se nos muestra como luciférica y demoníaca. El catarismo consideraba que Lucífer era el rey de este mundo porque éste es el mundo de la materia y, por tanto, de la negación de lo Absoluto. Tener por referencia a la economía es, pues, hacer de la materia un fin en sí mismo: es, por tanto, adoptar una postura luciférica.

George Orwell había presentido todo esto. Ahí está su “1984” y demás escritos y ensayos. ¿Acaso la sociedad que allí describe no ha superado todas sus contradicciones y dualidades internas? ¿acaso no es una sociedad uniforme e igual? Pero ése no es, desde luego, el Árbol de la Vida. Es el “Árbol Seco”, que nos describían las sagas nórdicas y el mito del Grial, o las leyendas gibelinas, como signo culminante de la decadencia y del fin de un ciclo histórico.

Nuestra intención es llevar lo particular a lo global.

Por eso hablaremos de socialismo fabiano. Demostraremos que el PSOE es hoy una organización dirigida por una camarilla fabiana, y lo demostraremos, documentalmente, avalados por una recopilación exhaustiva de noticias, textos, fechas, datos que harán incontrovertible nuestra afirmación. Pero todo esto no asaría de ser un mero coleccionismo si no fuéramos capaces, en ultima instancia, de enmarcar esa “venta del alma del PSOE al diablo” (venta a precio de saldo, por lo demás) dentro del contexto general de crisis de la civilización. Así nuestro análisis adquirirá un valor global y totalizante. Así hablaremos aportando nuestra modesta contribución a la única tarea que es lo suficientemente grande y hermosa como para poder convencer a nuestras generaciones de que vale la pena luchar por ella: la causa de la verdad. O si se quiere emplear una terminología más simbólica y sugerente: nuestra tarea quiere contribuir a la nueva floración del Árbol Seco, para que se convierta en nuevo Árbol de la Vida. Era el mismo Cristo quien dijo “Yo soy la verdad y la vida”; y para aquellos que sean hebreos o cabalistas ¿habrá que recordarles que verdad en hebreo se dice “Emet” y esta palabra contiene en sí otra dos: “Em”, madre, dadora de vida y “moth”, muerte…..? ¿o acaso para que surja una nueva aurora de civilización no debe morir la mentira que nos penetra hasta el tuétano de los huesos?

© 1986. Manuel Bonilla Sauras

La investigación de este libro, fue tan excepcional que ha recibido reconocimientos y elogios, por parte de independientes críticos de la prensa extranjera. El mismo, junto a una ampliación en el año 1991 bajo el título LA TRAMA OCULTA DEL PSOE, son tan reveladores como imposibles de encontrar, pues ni a la Internacional Socialista ni a los entornos de la que es referente, les interesa su difusión.