MUERTE a Papa Noel, Santa Claus y todos los inventos anti-tradicionales y mercantilistas engaña-bobos.
La NAVIDAD (Nativitas, "Nacimiento") es la celebración del nacimiento de JESUCRISTO.
viernes, 24 de diciembre de 2010
Muerte a Papa Noel, celebremos la NAVIDAD
MUERTE a Papa Noel, Santa Claus y todos los inventos anti-tradicionales y mercantilistas engaña-bobos.
La NAVIDAD (Nativitas, "Nacimiento") es la celebración del nacimiento de JESUCRISTO.
miércoles, 15 de diciembre de 2010
FALACIAS
FALACIAS
No solemos ser conscientes de ello, pero continuamente somos objeto de las FALACIAS, engaños que intentan hacernos daño o hacernos creer algo que no es cierto. Las sufrimos a diario, la televisión, periodicos, la radio, libros, la misma gente que nos rodea, etc.
La palabra "falacia" se utiliza para designar aquellas formas de razonar que violan las reglas del diálogo argumentativo. Para detectarlas se precisa una especial atención a los contextos en que se desarrollan los diálogos y a las intenciones de los hablantes. Estas son algunas de las más frecuentes:
Preguntas complejas
Hay preguntas que conllevan presuposiciones. Por ejemplo, si alguien pregunta (9), está dando por supuesta la verdad de (10)
(9) ¿Has dejado ya de molestar a mi primo?
(10) Tú has estado molestando a mi primo.
Tanto si se contesta (9) afirmativa como negativamente, se esta admitiendo (10).
A veces se usan estas preguntas sin doble intención, pero en otras ocasiones (en que son falacias) lo que se pretende es tender una trampa y conseguir así que el interlocutor admita afirmaciones que pueden ser usadas en su contra.
Argumento ad ignorantiam
En este tipo de argumento se pretende que un enunciado es falso solamente porque nade ha conseguido probar su verdad, o bien que un enunciado es verdadero porque nadie ha probado que es falso. El esquema de estos argumentos sería (11) o (12):
(11) No se ha podido establecer que X sea verdadero; por tanto, X es falso.
(12) No se ha podido establecer que X sea falso; por tanto, X es verdadero.
En el caso de la presunción de inocencia judicial el argumento sería valido. Pero en otras ocasiones se pretende que el interlocutor que recibe el argumento sea el que aporte la correspondiente prueba, cuando en realidad no esta obligado a ello.
Argumento circular
Estos argumentos consisten en hacer una declaración y defenderla presentando "razones" que significan lo mismo que la primera aserción. Por ejemplo, si alguien dice:
"La razón de que la porcelana se rompa fácilmente es que la porcelana es frágil"
Está utilizando una palabra "fragil", para designar el mismo fenómeno que quiere explicar, pero nombrar un fenómeno no es dar razón de su causa. Estos argumentos son defectuosos porque no ayudan a conseguir el objetivo del diálogo, que es probar una tesis partiendo de premisas aceptadas por el interlocutor. Mediante los argumentos circulares, no se prueba nada.
Argumento ad hominem
Con este tipo de argumento se pretende refutar la opinión ajena atacando a la persona que la mantiene, sin entrar en el tema de la discusión, alegando únicamente supuestos defectos o vicios de la persona que habla o de la comunidad a la que pertenece.
"Papá, ¿cómo me dices que no debo fumar, que es malo para la salud, si tú eres un fumador empedernido)"
Una variante de este argumento es el llamado de tu quoque (tú tambien); se trata de intentar rebatir razones del otro alegando que él padece del mismo defecto o vicio que nos pretende corregir.
"Doctor, usted no me puede prohibir el tabaco por mi problema respiratorio. Porque yo sé que usted tiene el mismo problema que yo y, sin embargo, fuma."
Argumento de autoridad
Se trata de intentar defender una opinión sin presentar las pruebas pertinentes, apelando únicamente a una autoridad que la defiende o la ha defendido. Aunque a veces (por argumentos muy extensos) deberemos usar citaciones de autoridades en la materia para apoyar nuestros argumentos, si se nos pregunta sobre ello, deberemos argumentar correctamente.
"El Doctor X, experto en la materia confirma mi teoría"
"Lo que digo es lo que dice la comunidad X"
Argumento ad baculum
Son los que presentan algún tipo de amenazas como razones para hacer que los oyentes acepten una determinada opinión, o consejo, prescripción.
"Si no me votan, el pais se va a ir a tomar viento y ustedes morirán de hambre"
"Esto es así porque lo digo yo, y si no, te hecho"
Argumento ad populum
En estos argumentos se recurre a provocar el entusiasmo u otros sentimientos de las personas con el fin de que otroguen su asentimiento a lo que sostiene el hablante sin aportar ninguna prueba.
"Venga, no os desanimeis, cobarde el que dude de X"
Argumento ex populo
Este argumento consiste en defender un determinado punto de vista alegando que todo el muno está de acuerdo con él.
"Todo el mundo admite X como verdadero o correcto"
Luego X es verdadero o correcto
"Todo el mundo admite X como falso o incorrecto"
Luego X es falso o incorrecto
Argumento post hoc, ergo propter hoc
Esta expresión latina significa "despues de, luego a causa de". Tambien se les llama "de la falsa causa". En ellos se dice que A es la causa de B porque A precede temporalmente a B:
El evento B sucede a continuación del evento A
Luego A es a causa de B
Pero, como ya enunció el filósofo escocés David Hume en el siglo XVIII, la sucesión temporal entre dos fenómenos A y B es una condición necesaria, pero no suficiente. No explica el porqué ni el cómo, no dice nada.
No solemos ser conscientes de ello, pero continuamente somos objeto de las FALACIAS, engaños que intentan hacernos daño o hacernos creer algo que no es cierto. Las sufrimos a diario, la televisión, periodicos, la radio, libros, la misma gente que nos rodea, etc.
La palabra "falacia" se utiliza para designar aquellas formas de razonar que violan las reglas del diálogo argumentativo. Para detectarlas se precisa una especial atención a los contextos en que se desarrollan los diálogos y a las intenciones de los hablantes. Estas son algunas de las más frecuentes:
Preguntas complejas
Hay preguntas que conllevan presuposiciones. Por ejemplo, si alguien pregunta (9), está dando por supuesta la verdad de (10)
(9) ¿Has dejado ya de molestar a mi primo?
(10) Tú has estado molestando a mi primo.
Tanto si se contesta (9) afirmativa como negativamente, se esta admitiendo (10).
A veces se usan estas preguntas sin doble intención, pero en otras ocasiones (en que son falacias) lo que se pretende es tender una trampa y conseguir así que el interlocutor admita afirmaciones que pueden ser usadas en su contra.
Argumento ad ignorantiam
En este tipo de argumento se pretende que un enunciado es falso solamente porque nade ha conseguido probar su verdad, o bien que un enunciado es verdadero porque nadie ha probado que es falso. El esquema de estos argumentos sería (11) o (12):
(11) No se ha podido establecer que X sea verdadero; por tanto, X es falso.
(12) No se ha podido establecer que X sea falso; por tanto, X es verdadero.
En el caso de la presunción de inocencia judicial el argumento sería valido. Pero en otras ocasiones se pretende que el interlocutor que recibe el argumento sea el que aporte la correspondiente prueba, cuando en realidad no esta obligado a ello.
Argumento circular
Estos argumentos consisten en hacer una declaración y defenderla presentando "razones" que significan lo mismo que la primera aserción. Por ejemplo, si alguien dice:
"La razón de que la porcelana se rompa fácilmente es que la porcelana es frágil"
Está utilizando una palabra "fragil", para designar el mismo fenómeno que quiere explicar, pero nombrar un fenómeno no es dar razón de su causa. Estos argumentos son defectuosos porque no ayudan a conseguir el objetivo del diálogo, que es probar una tesis partiendo de premisas aceptadas por el interlocutor. Mediante los argumentos circulares, no se prueba nada.
Argumento ad hominem
Con este tipo de argumento se pretende refutar la opinión ajena atacando a la persona que la mantiene, sin entrar en el tema de la discusión, alegando únicamente supuestos defectos o vicios de la persona que habla o de la comunidad a la que pertenece.
"Papá, ¿cómo me dices que no debo fumar, que es malo para la salud, si tú eres un fumador empedernido)"
Una variante de este argumento es el llamado de tu quoque (tú tambien); se trata de intentar rebatir razones del otro alegando que él padece del mismo defecto o vicio que nos pretende corregir.
"Doctor, usted no me puede prohibir el tabaco por mi problema respiratorio. Porque yo sé que usted tiene el mismo problema que yo y, sin embargo, fuma."
Argumento de autoridad
Se trata de intentar defender una opinión sin presentar las pruebas pertinentes, apelando únicamente a una autoridad que la defiende o la ha defendido. Aunque a veces (por argumentos muy extensos) deberemos usar citaciones de autoridades en la materia para apoyar nuestros argumentos, si se nos pregunta sobre ello, deberemos argumentar correctamente.
"El Doctor X, experto en la materia confirma mi teoría"
"Lo que digo es lo que dice la comunidad X"
Argumento ad baculum
Son los que presentan algún tipo de amenazas como razones para hacer que los oyentes acepten una determinada opinión, o consejo, prescripción.
"Si no me votan, el pais se va a ir a tomar viento y ustedes morirán de hambre"
"Esto es así porque lo digo yo, y si no, te hecho"
Argumento ad populum
En estos argumentos se recurre a provocar el entusiasmo u otros sentimientos de las personas con el fin de que otroguen su asentimiento a lo que sostiene el hablante sin aportar ninguna prueba.
"Venga, no os desanimeis, cobarde el que dude de X"
Argumento ex populo
Este argumento consiste en defender un determinado punto de vista alegando que todo el muno está de acuerdo con él.
"Todo el mundo admite X como verdadero o correcto"
Luego X es verdadero o correcto
"Todo el mundo admite X como falso o incorrecto"
Luego X es falso o incorrecto
Argumento post hoc, ergo propter hoc
Esta expresión latina significa "despues de, luego a causa de". Tambien se les llama "de la falsa causa". En ellos se dice que A es la causa de B porque A precede temporalmente a B:
El evento B sucede a continuación del evento A
Luego A es a causa de B
Pero, como ya enunció el filósofo escocés David Hume en el siglo XVIII, la sucesión temporal entre dos fenómenos A y B es una condición necesaria, pero no suficiente. No explica el porqué ni el cómo, no dice nada.
martes, 30 de noviembre de 2010
Masonería = Políticamente correcto
¿POLÍTICAMENTE CORRECTO = MASONERÍA?
El lenguaje "políticamente correcto" y su contenido ético de los valores comunes cívicos mínimos, son un calco de los principios propugnados por la masonería de todo signo: relativismo vital, liberalismo político y personal, subjetivismo moral, imposición de una ética civil ajena y opuesta al cristianismo, etc.
El anticlericalismo —anticatolicismo, hablemos claro-- virulento de antaño ha dado paso a otras formas más sutiles de persecución. No es necesario prohibir y disolver a los jesuitas; no es necesario expulsar a ningún obispo. Hoy es suficiente con reducir, poco a poco, el espacio social de la presencia pública de la Iglesia, desplazándola hacia un "ghetto" en el que su papel quede reducido a "bendecir" los valores de la "ética civil" común.
No es necesario estudiar "los protocolos de los sabios de Sión" para emitir un juicio correcto sobre la realidad y descubrir que el papel de la masonería, lejos de no existir, es determinante en la configuración del modelo de sociedad que se viene implantando. Veamos unos ejemplos.
Unos italianos estudiantes en Inglaterra, afirman, en un artículo publicado en el número 4 de 2001 de la revista "Huellas", de Comunión y Liberación, que "(...) por el famoso espíritu politically correct inglés, es decir, la mediocridad de estar siempre de acuerdo y ser blandamente respetuosos con las opiniones de los demás, es preciso estar siempre atento a lo que se dice, no tener ideas demasiado seguras y, sobre todo, no sostener que existe una única verdad." Tales reflexiones se adaptan, plenamente, a la realidad española.
Todos tenemos la siguiente experiencia. Al entablar una nueva relación ocasional, con motivo de unas vacaciones, un viaje, un encuentro profesional, se puede opinar de todo, salvo acerca de la Iglesia católica y, en muchos casos también, de política. Lo anterior, acaso, ¿no es la práctica social de un principio masónico fundamental que es el de no hablar de política y religión en las "tenidas"?
Nos encontramos en una sociedad en la que se puede opinar de todo, debiendo ser sumamente respetuosos con todo tipo de realidades, opiniones y opciones; menos con la tradición católica.
Por ello, es más necesario que nunca conocer los valores de la masonería, contrastándolos con las tendencias sociales que se imponen, de forma más o menos persuasiva, desde el poder cultural dominante.
El lenguaje "políticamente correcto" y su contenido ético de los valores comunes cívicos mínimos, son un calco de los principios propugnados por la masonería de todo signo: relativismo vital, liberalismo político y personal, subjetivismo moral, imposición de una ética civil ajena y opuesta al cristianismo, etc.
El anticlericalismo —anticatolicismo, hablemos claro-- virulento de antaño ha dado paso a otras formas más sutiles de persecución. No es necesario prohibir y disolver a los jesuitas; no es necesario expulsar a ningún obispo. Hoy es suficiente con reducir, poco a poco, el espacio social de la presencia pública de la Iglesia, desplazándola hacia un "ghetto" en el que su papel quede reducido a "bendecir" los valores de la "ética civil" común.
No es necesario estudiar "los protocolos de los sabios de Sión" para emitir un juicio correcto sobre la realidad y descubrir que el papel de la masonería, lejos de no existir, es determinante en la configuración del modelo de sociedad que se viene implantando. Veamos unos ejemplos.
Unos italianos estudiantes en Inglaterra, afirman, en un artículo publicado en el número 4 de 2001 de la revista "Huellas", de Comunión y Liberación, que "(...) por el famoso espíritu politically correct inglés, es decir, la mediocridad de estar siempre de acuerdo y ser blandamente respetuosos con las opiniones de los demás, es preciso estar siempre atento a lo que se dice, no tener ideas demasiado seguras y, sobre todo, no sostener que existe una única verdad." Tales reflexiones se adaptan, plenamente, a la realidad española.
Todos tenemos la siguiente experiencia. Al entablar una nueva relación ocasional, con motivo de unas vacaciones, un viaje, un encuentro profesional, se puede opinar de todo, salvo acerca de la Iglesia católica y, en muchos casos también, de política. Lo anterior, acaso, ¿no es la práctica social de un principio masónico fundamental que es el de no hablar de política y religión en las "tenidas"?
Nos encontramos en una sociedad en la que se puede opinar de todo, debiendo ser sumamente respetuosos con todo tipo de realidades, opiniones y opciones; menos con la tradición católica.
Por ello, es más necesario que nunca conocer los valores de la masonería, contrastándolos con las tendencias sociales que se imponen, de forma más o menos persuasiva, desde el poder cultural dominante.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
